Упрощенная HTML-версия
6
протестант 2/2014
испринципами, которыхпридерживаются сами
его члены, из страха перед тем, что сделают
воскресные церкви. Я говорил о том, что члены
Комитета не осмеливаются поступить так, как
того желают справедливые, беспристрастные
люди, из опасения, что эти церкви принесут
больше вреда и создадут больше проблем на-
ции, нежели возникнет при принятии удовлет-
воряющегоцерквирешения. Именно этупричи-
ну привел судья Хаммонд в оправдание своего
решения в статье, напечатаннойв тойже газете,
в которой ранее был опубликован его вердикт.
Он написал, что, когда воскресные церкви тре-
буют законопроект такого рода, правильным
с точки зрения управления государственными
делами будет удовлетворить такуюпросьбу, по-
тому что протестанты – народ воинственный,
и если не дать им того, чего они хотят, то они
создадут в стране такие проблемы, что государ-
ство погибнет. Вот такое мнение. Что это, как
не высказывание о том, что принципы, приво-
димые в действие мнимыми протестантскими
церквями Соединенных Штатов, от начала и
до конца совпадают с принципами папства?
Основание, которое они сначала приводили в
пользу законопроекта, является ни чем иным,
как абсолютным воплощением папских прин-
ципов. Резолюция, которуювоскресные церкви
направили в Конгресс с требованием принятия
этого законопроекта, звучит следующим об-
разом:
«Приняв это решение, мы, следовательно,
даем обещание лично себе и друг другу, что с
этого дня отказываемся голосовать и поддер-
живать любой пост или выборную должность
любого члена Конгресса, будь то сенатор или
член палаты представителей, который про-
голосует за какую бы то ни было дальнейшую
поддержку Всемирной Ярмарки, за исключени-
ем поддержки на условиях, указанных в этих
резолюциях».
Ричард У. Томпсон из Индианы, который
был секретарем военно-морского флота при
администрации президента Хейса, правильно
заметил: «Позволить всякой церкви заранее
диктовать, какой закон должен, а какой не
должен приниматься, означает лишить народ
авторитета, а правительство ― власти и пере-
дать эту власть церкви». И это так произошло;
ииз слов, сказанных защитникамивоскресенья,
из заявлений, прочитанных нами вчера, для
всего мира становится сегодня очевидным, что
правительствоСоединенныхШтатовбольшене
является тем «правительством народа, управ-
ляемымнародом, и для народа», каким сделали
его наши отцы; сегодня народ беспомощен
передцерквями. Церковьруководитправитель-
ством; оно находится в ее руках, она завладела
им и намерена и впредь удерживать его у себя.
Теперь, когда это произошло, совершенно
естественно с нашей стороны или со стороны
кого-то другого, со сторонывсего народа потре-
бовать отмены законодательства. Несмотря на
причины, приведшие к принятиюэтого закона,
Конгресс мог бы отменить его, мог бы открыть
свои глаза и сделать шаг назад, вернувшись
туда, где был прежде. Конгресс мог отменить
свое решение и оставить все там, где следовало
оставить с самого начала, и тогда воскресным
церквям пришлось бы предпринять еще одну
попытку овладеть правительством. Но вместо
того чтобы, выслушивая их требование, руко-
водствоваться единственным основанием, на
котором Конгресс имеет право рассматривать
любой вопрос, то есть Конституцией, его члены
отвергли Конституцию и все основанные на
ней аргументы, открыто отказавшись прислу-
шиваться к ее требованиям, и таким образом
оказались в руках воскресных церквей, кото-
рые только этого и ждали. Таким вот образом
содеянное безвозвратно закрепилось в законо-
дательстве страны.
Далее, в сущности, следует второй шаг. Если
первыйшаг был сделан, то следующийшаг мог
бы быть в обратном направлении; этим он от-
менил бы предыдущий. Но, вместо того чтобы
предпринять этот шаг, делается все, чтобы
лишь утвердить сделанное, а потом ситуацию
нельзя будет вернуть назад.
Зачем нам теперь обращаться в Вашингтон?
Какое положение мы занимаем в Вашингтоне
с петициями или слушаниями, выражающими
протест против религиозного законодатель-
ства? Совсем никакого. Мы больше не ставим
перед Вашингтоном таких задач. Там больше
нет места нашим ходатайствам. Такова нынеш-
няя ситуация.
Некоторые спрашивали: «Допустим, выйдет
новый законопроект. Разве мы не можем по-
слать протест против него, пойти и требовать
слушания по этому вопросу?» На чем мы будем
основывать свои доводы? Из чего будет исхо-
дитьнашпротест?Из того, чтоонпротиворечит
Конституции? Но в этой сфереКонституция уже
была отвергнута; и нас бы встретили словами,
что этот вопрос уже обсуждался, что он соот-
ветствует конституционнымнормам. Это было
объявлено публично. И если этот закон прини-
мается как соответствующий Конституции, то
за этим следует все остальное. Когда я озвучил